Justerandet av termer

Folk använder ord slarvigt, ord som när de används av fackmän borde förväntas vara tekniska termer. Jag irriterar mig på detta. Mitt första exempel:

En 4.600 år gammal grav med två barn, en kvinna och en man, hittades i Eulau i Sachsen-Anhalt, Tyskland. Man har nu konstaterat medelst genetik att kvinnan och mannen är barnens föräldrar. Den ansvarige genetikern, Wolfgang Haak, utropade genast detta som ett "bevis" för att kärnfamiljen fanns på denna tid.

Man måste vända sig mot det slarviga användandet av termen "bevis". Dessutom vänder jag mig mot föreställningen att upptäckten att två barn begravts samman med sina föräldrar i sig skulle påvisa någonting annat än att barn vanligtvis avlades av föräldrar, en av vardera könet, även för 4.600 år sedan. Ett påstående jag inte sett någon argumentera emot. Det är för övrigt ingen vanlig familjegrav - familjen (om det nu är en sådan) har blivit brutalt ihjälhackade med stenyxor. Om man ska hårddra hur löst grundat Haaks bevis är, kan man hävda att kärnfamiljen "bevisligen" dödades redan för 4.600 år sedan (hö, hö...).

Man har med gravfyndet påvisat att det socialt betingade band avlandet av barn åstadkommer mellan en man och en kvinna hade betydelse i någon utsträckning i den kultur som var den dominerande i nuvarande Sachsen för 4.600 år sedan. Det är mycket intressant nog, och ett stort steg för den historiska/arkeologiska/antropologiska forskningen. Man borde inte behöva vräka på med uppseendeväckande ord, som "bevis" eller "kärnfamilj" (själva ordet "kärnfamilj" indikerar att konstruktionen är den normerande). Men liknande görs, i mitt tycke allt för ofta.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om kärnfamiljen, eslau, antropologi, arkeologi, historia, justerandet av termer, bevis